Дело № 8Г-14920/2024 [88-16134/2024]

Акты

УИД 66RS0001-01-2022-011843-17

№ 88-16134/2024

мотивированное определение составлено 11 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск         5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1970/2023 по иску Бучельникова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Бучельникова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Бучельникова Д.В. и его представителя Лебедева Д.В, а также представителя ответчика Закирова М.Р., судебная коллегия

установила:

Бучельников Д.В. обратился с иском к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Истцом в течение длительного периода времени своевременно вносились платежи. В связи с односторонним расторжением ответчиком договора аренды и изъятием у истца автомобиля, последний полагает, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бучельников Д.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом сделаны противоречивые выводу относительно выкупной стоимости имущества. Полагает, что судами не учтено что спорный договор является смешанным содержащим в себе элементы договоров аренды и купли–продажи. Обращает внимание, что без предоставления возможности выкупа транспортного средства автомобили предоставлялись со значительно более низкой арендной платой, чем в рассматриваемом случае, что в свою очередь подтверждает именно намерения сторон при заключении спорного договора на последующий выкуп автомобиля. Считает, что условие договора о возможности изъятия у арендатора транспортного средства без указания причин нарушают требования гражданского законодательства и являются недобросовестными действиями ответчика. Истец планировал выкупить автомобиль для личных целей и, исходя из смешанной природы спорного договора, к рассматриваемым отношениям должны были быть применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который также предоставляет истцу право требовать возврата выкупной платы по договору. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы 705 руб. является ошибочным, поскольку в обоснование списания денежных средств не представлено надлежащих доказательств.

В письменных возражениях представитель ответчика просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2021 г. между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и Бучельниковым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN <данные изъяты>.

В силу п. 1.2 указанного договора стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2 000 руб.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 21 февраля 2024 г. (п. 6.1 договора).

В этот же день, 21 февраля 2021 г. между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и Бучельниковым Д.В. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 февраля 2021 г. № 70/2021, согласно которому арендодатель обязался передать в собственность арендатора автомобиль «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN <данные изъяты> по истечении срока аренды, а арендатор обязался принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения выкупная цена имущества составляет 2 194 000 руб.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения оплата производится в течение 1 097 дней с момента подписания договора аренды согласно п. 1.2 договора аренды путем ежедневного пополнения баланса в Таксометре.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2021 г. к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 февраля 2021 г. № 70/2021 в п. 2.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2 100 руб.

Дополнительными соглашениями о внесении изменений от 30 сентября 2021 г., 12 декабря 2021 г., 9 февраля 2022 г., 27 февраля 2022 г., 27 апреля 2022 г., 19 августа 2022 г. к договору аренды от 21 февраля 2021 г. № 70/2021, заключенными между ООО «Первый таксомоторный парк» и Бучельниковым Д.В., произведены изменения срока действия договора аренды до 27 февраля 2024 г., 2 марта 2024 г., 9 марта 2024 г., 10 марта 2024 г., 19 апреля 2024 г., 21 апреля 2024 г. соответственно.

7 декабря 2022 г. ответчиком произведено отключение истца от доступа к программе «Таксометр» Яндекс.ПРО, автомобиль изъят у истца.

В целях определения суммы неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлены отчеты ООО «Урал-Оценка» за 2023 год № 151/2023-1, 151/2023, согласно которым рыночная стоимость аренды автомобиля «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN <данные изъяты> по состоянию на 21 февраля 2021 г. составила 1 300 руб., по состоянию на 1 ноября 2021 г. – 1 225 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате выкупной стоимости автомобиля, изъятие автомобиля ответчиком до окончания срока аренды, а также произведенного списания денежных средств в размере 705 руб. со счета истца не предусмотренных договором, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил вынесенное решение и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 2.1 спорного договора аренды выкупная цена в состав арендных платежей не входит, предусмотренное право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке с возможным последующим изъятием автомобиля было согласовано сторонами, отсутствовали основания для взыскания денежных средств в размере 705 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования спорного договора, правильно квалифицировал спорный договор, как договор аренды с правом выкупа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из названных норм следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию арендодателя договора аренды с правом выкупа и изъятием им предмета аренды, прекратилось обязательство арендодателя по передаче транспортного средства арендатору в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды с правом выкупа.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если после расторжения договора имеет место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне арендодателя обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены, и как следствие неосновательного обогащения, являются ошибочными, не соответствующими правовому регулированию возникших между сторонами спора правоотношений и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не установил размер обязательства по оплате за пользование имуществом по договору аренды с правом выкупа, в то время как данное обстоятельство является значимым для правильного разрешения настоящего дела.

Размер обязательства по оплате за пользование имуществом по договору аренды с правом выкупа, который не состоялся, подлежит определению в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной цены арендной платы за пользование аналогичным имуществом, переданным в долгосрочную аренду.

Таким образом, при разрешении спора суду в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, следовало рассмотреть вопрос об исключении из оплаченной истцом суммы арендных платежей за период фактического пользования транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы, о том, что выкупная цена в состав арендных платежей не входит и, что арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, из которых невозможно однозначно понять, о какой именно плате договорись стороны договора.

Делая вывод о том, что арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, суд в нарушении пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств, на которых основаны выводы о том, что предусмотренная плата по договору в размере 2 000 руб. являться арендной.

Из спорного договора следует, что: «стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2 000 руб.», в такой же редакции пункт 1.2 договора указан в апелляционном определении.

Также, судом оставлены без внимания и оценки пункт 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021 от 21 февраля 2021 г. о том, что арендная плата автомобиля производится по тарифам арендодателя, указанным в договоре.

Помимо изложенного, в нарушении пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что списание со счета истца 6 декабря 2022 г. ответчиком денежных средств на общую сумму 705 руб. не предусмотрено условиями спорного договора аренды.

В апелляционном определении указано лишь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания удержанных ответчиком денежных средств в размере 705 руб., учитывая наличие не опровергнутых доказательств обоснованности такового (заказ-наряды на запчасти и материалы с актами приемки, финансовый баланс).

Вместе с тем, в нарушении пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приведены мотивы, на основании которых сделан вывод, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы обосновывают оспариваемое списание денежных средств со счета истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи